ACTA N° 20-2005

CONSEJO DIRECTIVO DE LA ESCUELA JUDICIAL, San José, a las trece horas con cinco minutos del diecisiete de agosto del año dos mil cinco.  Se inicia la presente sesión extraordinaria con la asistencia de la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, quien preside; Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director de la Escuela Judicial, Lic. Jorge Segura Román en representación del Ministerio Público, Lic. Francisco Segura Montero, en representación de la Dirección del Organismo de Investigación Judicial, Lic. Horacio González Quiroga, Juez Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Licda. Marta Iris Muñoz Cascante,   Jefa de la Defensa Pública, el Dr. Víctor Ardón Acosta, Juez Tribunal Superior de Trabajo y la señora Aida Cristina Sinclair Myers, Secretaria a.í. de la Escuela Judicial.

ARTÍCULO ÚNICO

La Licda. María Elena Barrantes Hidalgo,  Prosecretaria General a.i del Consejo Superior, en oficio N°6325-05 del 20 de julio del 2005 , comunica el siguiente acuerdo que dice:

“Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, le transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión Nº 55-05 celebrada ayer, que literalmente dice:
“ARTÍCULO XV
	El doctor Carlos Bolaños Céspedes y la Máster Vanessa Fisher González, Corodinador y Coordinadora Adjunta del Consejo de la Jurisdicción Agraria, en oficio de 12 de julio en curso, hacen de conocimiento de este Consejo lo siguiente:
“Como parte de las actividades que el Consejo de la Jurisdicción Agraria, integrado por todos los jueces y defensores agrarios del país, se ha propuesto realizar en el presente año, se encuentra la realización de un Seminario - Taller para la revisión del Proyecto de Código Procesal General y elaboración de la parte especial en materia agraria y ambiental. Se trata de apoyar los esfuerzos que realiza nuestro Poder Judicial para generar reformas legales a nuestras leyes procesales, a fin de modernizar los procedimientos en el marco de una Justicia pronta y cumplida.  En esa iniciativa hemos contado con el valioso apoyo del Proyecto Corte-BID, a través de sus funcionarias Lic. Sonia Navarro y Licda Marta Picado, quien nos informaron, en sesión de seguimiento celebrada el 15 de junio del presente año se acordó, autorizar los gastos que demande  la realización del Seminario-Taller. Se ha propuesto realizar dicha actividad los días 24, 25, 26, y 27 de Agosto del año en curso según el siguiente programa

 OBJETIVOS GENERALES  DE ESTA ACTIVIDAD:
1.	Contribuir a la modernización de la Administración de Justicia, dotándola de instrumentos procesales ágiles, modernos y que correspondan con los principios procesales que inspiran el Derecho Agrario y el Agrario-Ambiental.
2.	Modernizar la justicia agraria, a través de la incorporación al Código Procesal General de un Libro sobre los procesos agrarios y ambientales.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS DE ESTE SEMINARIO
1.	Revisión de las Reformas introducidas al Código Procesal General, por parte de la Comisión nombrada por la Corte Plena, en función de las particularidades  de la materia agraria y ambiental, proponiendo los ajustes correspondientes si fuere del caso.
2.	Revisar los documentos existentes sobre  el “Libro” de los procesos agrarios del Código Procesal General y hacer las propuestas pertinentes, si fuere del caso. 
3. Concluir con un documento que integre las observaciones a la parte general del Código Procesal General y que defina el Libro de la Especialidad en materia agraria

CONTENIDO DEL SEMINARIO
1.	Se propone  la realización de Un Seminario que contemple
a)	Análisis de la última versión de los Libros I y II del Código Procesal General
b)	Análisis de los documentos sobre la parte Especial del Código en materia agraria.
c) Conclusiones 

DISEÑO DEL SEMINARIO
1.	Con el propósito de llevar  una propuesta más elaborada al Seminario-Taller se realizará un trabajo previo que consistirá en lo siguiente:
a)	Los jueces y defensores públicos integrantes del Consejo de la Jurisdicción Agraria realizarán en los meses de Junio y Julio un análisis del Código Procesal General tal y cual quedó con la revisión de la comisión nombrada al efecto, y de la parte especial sobre materia agraria  y ambiental que fue elaborada en la anterior versión del Código
b)	Se nombrará por el Consejo de la Jurisdicción Agraria en la reunión del 17 de junio una subcomisión de tres integrantes para que recojan las observaciones y con permiso del Consejo Superior pasa separarse de sus oficinas, de ser posible con suplente, puedan estudiar en detalle el Código Procesal General propuesto y la parte especial que no se ha modificado, lo anterior a fin de presentar un “ modelo “ a ser analizado en el Seminario el cual sería distribuido con la suficiente antelación a todos los posibles asistentes a ese Seminario para que preparen sus posiciones sobre la misma.

2. En el Seminario se  trabajará a través de, Conferencias introductorias, Comisiones y Plenarios en cuanto a los siguientes  temas: 
1.	Análisis de la parte general del Código Procesal General, en relación con los principios e institutos procesales de la Jurisdicción Agraria
2.	Análisis del Libro sobre procesos del Código Procesal General en relación con los principios e institutos procesales de la Jurisdicción Agraria
3.	Análisis de la parte Especial sobre jurisdicción Agraria ya existente.

Las conclusiones de las diferentes comisiones se irán sometiendo a la plenaria  y aprobando por consenso o mayoría.    

PARTICIPANTES:  Magistrados y letrados, Jueces y defensores agrarios, otros invitados como funcionarios del Instituto de Desarrollo Agrario, Procuraduría General de la República, fiscales y defensores ecológicos, Tribunal Ambiental Administrativo . También serán invitados los actuales miembros de la Comisión revisora del Código Procesal General. 
Se estima tentativamente una participación de 50 personas

FECHA Y LUGAR
Se propone realizarlo los días 24, 25, 26, y 27 de agosto del 2005, en el Salón Las Orquídeas, carretera a Guápiles. 

SOLICITUD DE APOYO AL CONSEJO SUPERIOR 
Como pueden observar los señores y señoras integrantes del Consejo se trata de una actividad debidamente organizada que pretende lograr resultados concretos de beneficio para nuestra Institución y el país. Por ello solicitamos a Ustedes el apoyo en los siguientes rubros:

1.  Se autorice permiso con goce de salario y sustitución, por los días 8, 9, 10, 11 y 12  agosto  a los siguientes funcionarios: Msc. Damaris Vargas Vásquez y Dr. Enrique Ulate Chacón del Tribunal Agrario y Lic. Carlos Picado Vargas y Licda. Ruth Alpízar Rodríguez, representando a los jueces de instancia,  quienes fueron propuestos por el Consejo de la Jurisdicción Agraria para la redacción del proyecto de Parte Especial del Código Procesal General en materia agraria y ambiental que será sometido al Seminario-Taller, a partir de las sugerencias que toda la Jurisdicción en forma conjunta realice en las reuniones mensuales previas.  

2. Se autorice a la Escuela Judicial a otorgar los certificados de participación a los asistentes en esta actividad. 

3. Se autorice permiso con goce de salario y de ser posible con sustitución para los jueces y defensores agrarios y letrados de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, según la lista de participantes del Poder Judicial que se adjunta,  los días miércoles 24, jueves 25 y viernes 26 de agosto del 2005. En el caso de los jueces y defensores agrarios el permiso sería únicamente por los días 24 y 25 pues el día viernes 26 corresponde a la autorización  que tienen estos funcionarios para asistir a la reunión mensual de la Jurisdicción, bajo la prevención de que no deberá afectarse  el servicio público. Se ha considerado se trata de un evento de la mayor importancia, por lo que se requiere la participación de la mayor cantidad de funcionarios de la Jurisdicción Agraria El día 27 de agosto es sábado por lo que no se necesitaría permiso. Para los casos de los Despachos donde deban asistir los dos Jueces, por su experiencia e importancia del evento, proponemos se nombre un sustituto para los dos funcionarios, que atienda el Despacho.

LISTADO DE PARTICIPANTES
DEL PODER JUDICIAL

MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS
DRA. ANABELLE LEÓN FEOLI
LICDA. CARMENMARÍA ESCOTO FERNÁNDEZ
LIC. LUIS GUILLERMO RIVAS LOÁICIGA

JUECES Y JUEZAS
DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ
ENRIQUE ULATE  CHACÓN
ALEXANDRA ALVARADO PANIAGUA
ANTONIO DARCIA CARRANZA
MAGDA DIAZ BOLAÑOS
CARLOS BOLAÑOS CÉSPEDES
VANESSA FISCHER GONZÁLEZ
RUTH ALPÍZAR RODRÍGUEZ
CAROLINA HURTADO GARCÍA
MARISEL ZAMORA ARIAS
REBECA SALAZAR ALCÓZER
CARLOS PICADO VARGAS
EDGAR CALVO SOLANO
WILBERT HERRERA DELGADO
ANTONIO VÍCTOR TOVAL
CARLOS GONZÁLEZ MORA
RODOLFO VÁSQUEZ VÁSQUEZ
FLOR ARCE RAMÍREZ

DEFENSORES AGRARIOS
EDUARDO CHACÓN MORA
ANA BRICEÑO YOCK
ERICA QUESADA MADRIGAL
FABRICIO GONZÁLEZ HERRA
MIGUEL A. FERNÁNDEZ UREÑA
HEIDI ARAYA PINEDA
MAURICIO RODRÍGUEZ MÉNDEZ

LETRADOS
LIC. ADRIÁN HILJE 
MSC. JOSÉ FABIO CHINCHILLA 

FISCALÍA AGRARIA AMBIENTAL
1 FISCAL AMBIENTAL, DEBIDAMENTE AUTORIZADO POR LA JEFATURA RESPECTIVA

DEFENSOR AMBIENTAL
1. DEFENSOR AMBIENTAL DEBIDAMENTE AUTORIZADO POR LA JEFATURA RESPECTIVA”
-0-

Se acordó: Acoger parcialmente la anterior solicitud. En consecuencia: 1) Conceder a los funcionarios Vargas Vásquez, Ulate Chacón, Picado Vargas y Alpízar Rodríguez, permiso con goce de salario y sustitución del 8 al 12, 24 y 25 de agosto próximo, para que redacten el proyecto de la parte especial del Código Procesal General en materia agraria y ambiental y también participen en el seminario-taller en la revisión de dicho proyecto. 2) A los demás jueces, defensores y fiscal de la lista transcrita, se les concede permiso con goce de salario y sustitución por los días 24 y 25 de ese mismo mes. 3) Respecto del licenciado Hilje Castillo y Chinchilla Roldán, se les concede únicamente permiso con goce de salario del 24 al 26 de agosto del presente año. 
Lo anterior, en el entendido de que no se afecte sustancialmente el servicio público a cargo de quienes se autorice que asistan, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes en relación con sus funciones en el Poder Judicial y en caso de diligencias previamente programadas deberán atenderlas y no podrán ser modificadas, de lo contrario, no se autoriza la asistencia a la actividad para la que se solicita permiso.
	Se deja constancia de que conforme a las facultades que le otorga la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Presidente en ejercicio, Magistrado Chaves, concedió permiso a los Magistrados León Feoli, Escoto Fernández y Rivas Loáiciga, para que en las fechas que se han citado participen de la actividad en mención.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y la Escuela Judicial,  tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0-

Estimables participantes 
Seminario de Revisión del Código Procesal General
y elaboración de la parte especial en materia Agraria 

	Sirva la presente para saludarles y a la vez manifestarles lo siguiente:

	Como es de su conocimiento, la próxima semana, los días 24,25,26, y 27 de agosto , se realizará el Seminario de revisión del ante-proyecto de Código Procesal General y elaboración de la parte especial en materia agraria. Dicha actividad se desarrollará en Salón de Conferencias del Restaurante Las Orquídeas ( del periódico la República 12 km sobre carretera a Guápiles, a mano izquierda).
	A fin de que ustedes puedan prepararse adecuadamente les estamos adjuntando con este correo, el programa de la actividad, el cual todavía está sujeto a ajustes y los documentos que vamos a estudiar en el Seminario, a saber : los libros I y II del Ante Proyecto del Código Procesal General y los  elaborados por la Comisión  nombrada por el Consejo de la Jurisdicción Agraria, con carácter preliminar y que son los Comentarios y propuestas a la parte General y el Libro III de la Parte Especial Agraria,  junto con un aporte sobre el tema de la regulación del especial ambiental. 
	Las personas que requieran transporte para el lugar de la actividad, les informamos que saldrá una microbús a las 7:30 a.m. , del edificio de la Defensa Pública, situado en Avenida Segunda 200 metros al este de la CCSS.
	Esperando su grata presencia en el Seminario se suscribe,

Dr. Carlos Bolaños Céspedes
Coordinador
Consejo Nacional de la Jurisdicción Agraria

PROGRAMA

“ SEMINARIO DE REVISIÓN DEL CÓDIGO PROCESAL GENERAL

Y ELABORACIÓN DE LA PARTE ESPECIAL EN MATERIA AGRARIA Y AGRO-AMBIENTAL 

San José, 24,25,26,27 de Agosto, 2005

Miércoles 24 de Agosto 

8:00 a.m. Inauguración del Seminario
Palabras de: Dr. Carlos Bolaños Céspedes  
		Coordinador Consejo Nacional 
		Jurisdicción Agraria
		Licenciada Sonia Navarro Solano
		Directora Ejecutiva Programa Poder Judicial-BID
		Licenciada Carmenmaría Escoto Fernández
		Licenciado Gerardo Vargas Rojas 
		Presidente Ejecutivo Instituto de Desarrollo Agrario ( a confirmar)
Magistrada Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia
		Licenciado Luis Guillermo Rivas Loáiciga
		Magistrado Presidente de la Comisión Civil y Agrario.
		Licenciada Anabelle León Feoli
		Presidenta Sala Primera Corte Suprema de Justicia 			
9: 15 am	- Café
9:30 a.m. 	Conferencia introductoria sobre los Libros I y II del Código	               Procesal General a cargo de la Comisión revisora del Código
12:00 am.	Almuerzo
1:00   am	Conferencia introductora del Dr. Rafael González Ballar, Decano               
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, sobre  
“Aportes a la regulación de los temas agroambiental y ambiental dentro del Código Procesal General “
3:00  p.m.	Café
3:15: p.m.	 Explicación de la metodología del Seminario e instalación de comisiones para el Análisis de los Libros I y II del Código Procesal General
4:30 p.m. 	Conclusión de la actividad del día 

Jueves 25 de Agosto del 2005

8:00 a.m. 	Continuación del trabajo de las comisiones
9: 30 .a.m	Café
10:00 a.m.	 Plenaria sobre observaciones al Código Procesal General
12:00 a.m.	Almuerzo
1:00 p.m.	Exposición de la Comisión de Agrario sobre la parte especial del Código Procesal General 
3:00 p.m.	Café
3:30 p.m.	Continuación de la explicación y aclaración de dudas	
4:30 p.m.	Conclusión de la actividad del día 

Viernes  27 de agosto del 2005 	

8:00 a.m. 	Trabajo en grupos sobre la parte especial en materia agraria del 
		Código Procesal General
9:30 a.m.	Café
10:00 a.m.	Continuación del trabajo en grupos
12:00a.m.	Almuerzo
1:00 p.m.	Continuación del trabajo en grupos
3:00p.m.	Café
4:30 p.m. 	Conclusión de la actividad del día 

Sábado 28 de agosto

8:00  a.m.	Plenaria de conclusiones del trabajo de comisiones 
9:30 a.m.	Café
11:00 a.m.	Clausura del Seminario 
12:00 m	Conclusión de la actividad

COMENTARIOS Y PROPUESTAS PARA LOS LIBROS GENERALES I Y II
DEL CÓDIGO PROCESAL GENERAL

ART. 1
            Aclarar la continuidad de las audiencias, salvo casos de excepción, en el principio de concentración. Cambiar la palabra “pocas” por “varias”.
	La experiencia ha demostrado que algunos juicios agrarios han durado hasta una semana e incluso un mes en sesiones continuas durante todo el día. La variación concuerda con el art. 49.1 que utiliza la palabra varias adecuadamente. 
Deben ser continuas, salvo excepciones fundadas, para lograr al máximo el principio de concentración y la economía de las partes.

…Las audiencias se celebrarán en una o varias sesiones continuas, salvo excepciones justificadas a criterio del juez, siempre que se respeten las disposiciones del Código. Igualmente su no realización, suspensión e interrupción sólo es procedente por causa justificada a  criterio del Juez y siempre que no se contraríen las disposiciones de este Código.  

ART. 4
Potestades y DEBERES del juez. Es evidente que en la mayoría de los incisos se combinan potestades y deberes (puntos a,b,c,f,g, y h). En materia agraria es importante esta aclaración por el deber de buscar la verdad real. Se propone agregar al título la palabra deberes, y al contenido que son también deberes del juez, de acatamiento obligatorio.

ART.  6.2 , 7.3  y 7.2.1 (art. 203)

SE RECOMIENDA INCLUIR:

6.2 y 7.3 Se propone para mayor claridad, incluir luego de prevenga “primero”.
Si para un mismo proceso hubiere más de un juez competente, conocerá el que  prevenga PRIMERO en su conocimiento.

ART. 7.2.1 (art. 203)

SE RECOMIENDA INCLUIR:
 Aparte de los supuestos ya contemplados en el artículo 7.2.1, la ubicación del inmueble determinará la competencia cuando se trate de pretensiones dirimidas en:
-   Interdictos posesorios, sumarios de derribo y obra nueva.
- Controversias sobre la administración y división de la copropiedad, de la propiedad horizontal y el dominio compartido. 
-Los procesos judiciales no contenciosos referidos a titulación, deslinde, demarcación de linderos, localización de derechos indivisos y cualesquiera otro en los cuales el objeto o la pretensión materia se relacione directamente con un inmueble.
- Cuando así lo disponga  la legislación especial.

ART. 7.2.2 
Parece que falta un inciso para los interdictos y sumarios de derribo y obra nueva.

ART. 11 
Causales de impedimento

Regular las causales que existen actualmente relacionadas con relaciones laborales.

ART. 13
REACUSACIÓN

Establecer no se trata de un listado taxativo, para evitar un roce de inconstitucionalidad, pues se supone se garantiza un juez objetivo e imparcial.

“Será causal de recusación toda circunstancia comprobable que pueda afectar la imparcialidad del juez por interés en el proceso en que interviene, o afecto o enemistad en relación con las partes o sus abogados”

ART. 14
Por qué permitir la recusación luego de audiencia de prueba? No debería permitirse sino hasta antes del inicio de la audiencia de prueba?

ART. 23.2. Idioma. 
Debe tomarse en cuenta las necesidades y dignidad de las personas con alguna discapacidad para escuchar o hablar. No siempre el intérprete podrá ser utilizado, o bien no es la mejor fórmula para comunicarse. El artículo debería dar alguna otra opción o presentar una fórmula más flexible. Puede incluso que el impedimento no sea permanente, por originarse en una operación o enfermedad. También puede darse el caso de que la persona no sepa lenguaje de señas. Debe revisarse lo que la legislación especial propone sobre el tema.

Por ejemplo: Las personas sordomudas o mudas, que sepan leer y escribir, podrán manifestar con antelación a la audiencia respectiva, que optan por contestar el interrogatorio por escrito, para que les sea formulado de esa forma. Igualmente, en los supuestos en los cuales el declarante no sepa comunicarse a través de métodos alternativos conocidos, y se comunique a través de un lenguaje personal, el intérprete deberá ser una persona que conozca su forma de comunicarse y no tenga interés en el asunto. 

ART. 25.2  (art. 214.2)
NO se reguló la hora de inicio de las actuaciones judiciales, pese a la importancia de ese dato para dar certeza sobre la no realización de las audiencias por inasistencia.
Se propone agregar un párrafo más que contenga ese aspecto, como sigue: 

25.2. Hora de inicio. La hora de inicio señalada para las actuaciones judiciales deberá ser respetada, salvo situaciones excepcionales debidamente justificadas. No podrán iniciarse luego de quince minutos después de señaladas, salvo que exista acuerdo expreso de ambas partes. 

ART. 26  (art.  215)
Se propone eliminar lo de la huella digital por innecesario.

ART. 28.2    (art. 216.3)
Se propone se incluya lo de la notificación en el Despacho. 

              La comunicación de las resoluciones escritas podrá ser hecha también por el órgano jurisdiccional, o el asistente judicial, cuando las partes se apersonen al Despacho. 
            Podrá notificarse a la parte a través de su abogado director o apoderado especial judicial, cuando se trate de resoluciones que no sea necesario notificar en forma personal.

ART. 28.3    (art. 217)
Por los problemas del derecho de la intimidad y el hábeas data, para garantizar mejores notificaciones y no indefensión de los demandados, se propone incluir:

Los órganos jurisdiccionales podrán requerir a los entes administrativos pertinentes, a petición de parte, información sobre las direcciones y suministradas para sus registros, por las partes y otros intervinientes, cuando haya sido imposible notificarles en los lugares indicados por la parte accionante, a fin de garantizar el debido proceso e impedir que se afecte el acceso a la justicia.

ART. 29. Plazos. 

Debe incluirse el caso fortuito, salvo que se asimile al concepto de fuerza mayor. Sin embargo en el artículo 42 se hace referencia a ambos con lo cual se supone se tratan en forma separada.

ART. 40.4 (226)
Se recomienda incluir propuesta del punto g) del art. 226.

ART. 43.  (228)
Prueba pericial. Incluir que puede ser llamado de oficio a la audiencia.
Examen del dictamen en audiencia. El dictamen pericial será examinado en la audiencia de prueba, primero por el proponente, luego por la parte contraria y finalmente por el juez. Para tal efecto, las partes podrán contar con el auxilio de expertos técnicos o consultores. El perito deberá comparecer si lo solicita alguna de las partes o el juez. Quienes participen en la audiencia podrán hacer observaciones, pedir aclaraciones, ampliaciones, explicaciones de operaciones, métodos, premisas, fuentes o  incluso impugnar y cuestionar el informe con otros medios probatorios.

LO DE LOS HONORARIOS DE PERITO Y SU CALCULO. DEBERÍA APROVECHARSE PARA RECOMENDAR SE USEN CRITERIOS ACTUALIZADOS Y RAZONABLES PARA FIJAR LOS MONTOS DE LAS TABLAS.

ART. 48
Debe modificarse la norma, porque la notificación nunca se logra dentro de los 5 días. Lo que se debe garantizar es que se ordene notificar dentro de los cinco días siguientes a su realización.
Debe establecerse el plazo para interponer el principal, y la sanción de daños y perjuicios en caso de no hacerse. Eso no es un castigo, sino una indemnización por el principio de responsabilidad en caso de causar un daño, sea por culpa o no.
RECOMENDAMOS EL SIGUIENTE TEXTO PARA LA PARTE GENERAL:

Prueba anticipada. Con anterioridad al  establecimiento de la demanda, o en el curso del procedimiento pero antes del momento procesal oportuno, podrá solicitarse, admitirse y practicarse cualquier medio de prueba. La anticipación sólo será procedente cuando exista peligro de imposibilidad de practicarla posteriormente o que aún pudiendo practicarla pueda perder su eficacia. 
Es procedente como acto preparatorio de un futuro proceso, la verificación de estados económicos, financieros y rendición de cuentas, la declaración de parte sobre hechos personales y la exhibición de documentos o bienes muebles.  
En la solicitud deberá indicarse el nombre y calidades de las partes, el objeto y estimación del futuro proceso cuando éste no se haya establecido, la justificación, la prueba que se pide y el señalamiento para atender notificaciones. 
Cuando la comunicación a la parte contraria pudiere frustrar la finalidad o eficacia de la actividad, y en casos de urgencia, ésta se practicará sin notificación previa. Si la parte contraria concurriere a pesar de no haber sido citada, podrá intervenir en la práctica de la prueba; en caso contrario, el resultado deberá ORDENARSE LA NOTIFICACIÓN DEL RESULTADO DE LA DILIGENCIA dentro del plazo de cinco días posteriores a su celebración.  En los demás casos se garantizará la participación de la parte contraria.  El tribunal dispondrá lo necesario para el efectivo cumplimiento de lo que ordene, en cualquier día y hora, aún con auxilio de la fuerza pública.  
La prueba anticipada practicada se incorporará al proceso, cuando éste se haya establecido.
            PARA INTERPONER EL PROCESO QUE CORRESPONDA, la parte tendrá un plazo MÁXIMO DE TRES MESES. DE NO HACERLO SE ORDENA SE TENDRÁ POR CONCLUIDA LA DILIGENCIA Y SE ORDENARÁ SU ARCHIVO.
           Cuando resulte que la anticipación de prueba no era justificada O NO SE INTERPONGA EL PROCESO PRINCIPAL EN EL PLAZO CONFERIDO, se condenará al solicitante al pago de costas, DAÑOS Y PERJUICIOS.

ART. 49 ( art. 229)
Se recomienda incluir lo de la no realización de la audiencia, por cuanto no se trata de un supuesto de suspensión de la audiencia, sino que desde su inicio no es posible señalarlo en días continuos. La regla debe ser el señalamiento de días continuos cuando se amerite más de un día, pero no siempre la agenda lo permitirá o bien pueden darse situaciones excepcionales con las partes, que ameriten que desde el inicio se conozca que es necesario hacer el señalamiento para varios días. Esa es la situación que actualmente impera en agrario, y normalmente los jueces respetan que los señalamientos sean continuos. Lo de varios días es necesario porque en agrario en ocasiones los juicios han durado hasta un mes, por ejemplo cuando se trata de casos de ocupantes de fincas (Ejemplo de hace pocos años: Caso El Tunal de Liberia).

También se propone incluir en el 49.1
 La audiencia podrá comprender uno o varios días continuos. En casos excepcionales, podrán varios días separados entre sí por un plazo no mayor de tres días naturales. 

ART. 50.3
Reformar y aclarar que la conciliación tendrá cosa juzgada material siempre. No tiene sentido que en algunos casos no la tenga, desvaloriza el efecto de la negociación. 

ART. 51.2
En el código no se define que se entiende por costas personales, lo cual se propone además como una reforma.
De seguirse el criterio tradicional, costas personales NO SON  honorarios de abogado, es decir, son institutos diferentes. Las primeras son de la parte y los segundo del abogado. Las primeras están dentro del patrimonio de las partes, y lo segundo se deriva de la relación cliente-abogado. Por ende, no tiene sentido y podría ser inconstitucional la prohibición de no transar sobre “costas personales”. 
Igualmente, no se especifica que tipo de cosa juzgada se obtiene, lo cual crea confusión, máxime dado lo que se dice en la conciliación.

ART. 55.1
Existe contradicción en el texto, y además entre el 55.1 con el 55.2, porque uno requiere manifestar y el otro no.
Agregar:

…Si fuere unilateral se conferirá audiencia a la otra parte por cinco días, para que manifieste si está de acuerdo con la solicitud y, además, si desea continuar con el proceso en cuanto a sus pretensiones si interpuso a su vez contrademanda, bajo apercibimiento de tenerlo por aceptado si guardare silencio.  En los demás procesos no es indispensable la aceptación.

ART. 61.
Faltó regular lo de la condena de no hacer, aunque en el proceso de ejecución si viene contemplado ese supuesto.

LOS INCISO B, C, Y D DEL ART. 231 podrían en el 61.4. EL PLAZO DE DIEZ DÍAZ NO SIEMPRE ES SUFICIENTE O PUEDE NO SER NECESARIO TANTO TIEMPO. DEBERIA QUEDAR A CRITERIO DEL JUEZ, E IMPONER UN PLAZO MÁXIMO.
Debe tomarse en cuenta que no es lo mismo la entrega de un bien mueble, que uno inmueble, máxime cuando existe una empresa agraria en tal, y están de por medio animales. En materia civil podrían darse casos igualmente que ameriten una aplicación de la reforma propuesta
En la entrega de escrituras, especialmente en agrario, están de por medio la confección de planos, que amerita un tiempo prudencial, que generalmente no es menor a dos meses
No se reguló la condena de no hacer en el artículo 61.

ART.72
Incluir como párrafo final:

Se considerarán  costas personales los honorarios de abogado y la indemnización de tiempo invertido por la parte en asistir a diligencias del proceso, en las que fuere necesaria su presencia. Para la indemnización del tiempo gastado por la parte se atenderá a sus circunstancias personales.
	Los demás gastos indispensables del proceso serán costas procesales.

ART. 81
PROPUESTA DE REFORMA AL ARTICULO 81: La anotación de demanda, tiene efectos de publicidad para terceros, por lo que su tutela no es solo a favor de las partes. No son pocos los casos en los que la ejecución de la sentencia se ha visto entorpecida porque no se anotó oportunamente la  demanda. Apoyamos el texto del artículo 81, con la salvedad en cuanto a la anotación de la demanda. Por eso proponemos se adicione lo siguiente:

Artículo 81. Sustitución y levantamiento de las medidas cautelares.  Cualquier medida cautelar podrá ser sustituida o levantada, SALVO LA ANOTACIÓN DE DEMANDA, si el demandado rinde garantía suficiente, para tutelar los intereses del beneficiario. Para decidir, el tribunal se ajustará a los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Levantada la medida,no podrá será adoptada por las mismas causas. 

ART. 84 (239)
Ver propuesta del 239.

ART. 99.1
Reformar o aclarar que tipo de cosa juzgada es la que se obtiene ¿material o formal?.

ART 102 vs 40.4 inciso d)
Revisar contradicción en el orden de la prueba. En agrario se plantea diferente.

ART. 103.1 ANALIZAR A LA LUZ DE LA MEDIDA CAUTELAR ESPECIAL ESTABLECIDA
 i)    Solicitud de autorización a fin de ingresar en predio ajeno, cuando lo permita la ley.

ART.105.3 vs 105.5
REVISAR SI EXISTE CONTRADICCIÓN EN CUANTO AL GIRO DE LAS RENTAS DEPOSITADAS. 

ART. 106.4 (art. 248)
Ver propuesta del art. 248.

ART. 108:
Sumario de derribo de inmuebles? Qué implica?

ART. 119
Qué marca el proceso más antiguo? El auto de traslado o la fecha de interpuesto el proceso?

ART. 129.3
Ver lo del pago de la Gratificación financiera.

ART. 157.
Procedencia de la ejecución provisional para condenas dinerarias. NOS PARECE PUEDE TENER VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.
PROPONEMOS SE ADOPTE LA FORMULA DEL 260 DEL CÓDIGO DE URUGUAY, el cual implica se tenga que dar una garantía:

“Cuando se recurriere una sentencia definitiva, de condena el vencedor podrá solicitar, la ejecución provisional, dentro del plazo para evacuar el traslado del recurso, prestando garantía suficiente para responder, en su caso, por todos los gastos judicial y daños y perjuicios que pudiera ocasionar a la parte contraria…
La contraparte podrá solicitar la suspensión de la ejecución provisional por causarle perjuicio grave, de difícil reparación; circunstancia que el Tribunal apreciará discrecionalmente. Si estimare que existe esa posibilidad, exigirá al condenado que preste garantía bastante para asegurar, en todo caso, lo que ha de ser objeto de la ejecución, más los intereses, costas y costos que el posterior trámite del recurso pueda irogar…”.

ART. 173.
Ver problema del costo de publicación en diarios de circulación nacional.

ART. 174 
Revisar lo del pago de comisiones y obligaciones accesorias? 

ART. 177
Ver efecto de dos remates el mismo día, con rebaja el segundo.

ART. 179.
Faltó regular lo de la puesta en posesión.

ART. 180
Problema de incluir el pago de obligaciones personales, como el pago de impuestos cuando su estructura.

ART. 182
Verificar si se trata de una presunción legal o se exige la renuncia en el documento.

ART. 185
Analizar el problema de la exclusión de la defensa basada en la falta de ejecutividad del título.

ART. 187.

Revisar frase final.

ART. 194. 
Para qué condena en costas. Es daños y perjuicios lo que se debe imponer.

REDACCIÓN

ART. 1.5 LE FALTA UN “le” luego de se y antes de puede.
ART. 40.3 Cambiar  en 40.3 a por en
ART. 40.4 Cambiar  a por por
ART. 41: INCLUIR una a
ART. 61.2:  “a por de”

SE ACUERDA:  Teniendo en consideración la aprobación por la MBa. Sonia Méndez Gonzáles, Especialista en Métodos de Enseñanza de la Escuela Judicial al diseño del  “Seminario - Taller para la revisión del Proyecto de Código Procesal General y elaboración de la parte especial en materia agraria y ambiental”, que se realizará durante los días 24, 25, 26, y 27 de agosto del año en curso, se aprueba la elaboración de los certificados de participación a los asistentes de dicha actividad. Se comisiona a la Dra. Priscilla Solano Castillo, para que gestione lo que corresponda. ACUERDO FIRME.

Se levanta la sesión a las trece horas con diez minutos horas.

Mag. Ana Virginia Calzada Miranda                 Dr. Alfredo Chirino Sánchez
                  PRESIDENTA                              DIRECTOR ESCUELA JUDICIAL